Oana Zăvoranu a ajuns, din nou, la judecată! A împrumutat și a crezut că…: Și-a tras bunic cu bani

Problemele financiare se țin ca scaiul de Oana Zăvoranu. În această seară urmează să scoatem la iveală un alt proces, care în acest moment se află în apel, între Querida și Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii pe care fosta soție a lui Pepe o patronează. Este vorba despre o sumă de 10.000 de lei pe care Victor Ilașcu i-a acordat-o sexoasei brunete pentru a merge într-o vacanță în Mykonos alături de Alex Ashraf, dar care nu i-a mai fost restituită fostului manager. CANCAN.RO are toate detaliile exclusive! 

După decesul Mărioarei Zăvoranu (aprilie 2015), Oana, fiica acesteia, a moștenit sume consistente de bani. De atunci, Querida a trăit într-un lux absolut, conducând mașini ce valorează sute de mii de euro, dar având și o colecție impresionantă de accesorii de lux. În ultima perioadă însă, fosta soție a lui Pepe a avut parte de mai multe probleme de ordin financiar și nu numai. Au curs procese, executări silite (Vezi AICI detaliile), multe alte plângeri formulate de partenerii de business, dar și zvonuri despre un amantlâc al lui Alex Ashraf, actualul partener al brunetei.

În acest moment, un alt proces, care se află în stadiul de apel, îi dă bătăi de cap sexoasei brunete. Este vorba despre o chemare în judecată realizată în anul 2022 de Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii pe care fosta soție a lui Pepe o patronează. Pe atunci, așa cum reiese din sentința civilă, reclamantul solicita instanței să dispună termenul de restituire a sumei de 10.000 de lei, împrumut pe care Victor i l-a acordat Oanei în anul 2018 pentru ca aceasta să meargă într-o vacanță, în Mykonos, alături de Alex Ashraf: „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 14.06.2022 sub nr. #####/299/2022, reclamantul ###### ###### ####### a solicitat instanței să dispună stabilirea judiciară a termenului de restituire a sumei de 10.000 lei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii, reclamantul arată că, în baza unor raporturi de amiciție, i-a acordat pârâtei prin virament, în contul acesteia de a ##### ####### ######## ####### S.A. un împrumut în valoare de 10.000 lei, aceasta susținând că urmează să folosească suma în cauză pentru acoperirea costurilor unei vacanțe personale în ###### – Mykonos. Împrumutul nu a fost acordat în condițiile perfectării între părți a unui contract scris și, în considerarea raporturilor personale avute, nici nu au stabilit o dată scadentă determinată pentru rambursare, ci doar faptul că suma îi va fi restituită după ce pârâta ar fi făcut rost de resursele necesare. Ulterior, pârâta i-a adresat telefonic mesaje scrise de recunoaștere a debitului, de mulțumiri adresate pentru acordarea împrumutului și promisiuni repetate (neonorate) în sensul restituirii care ar fi urmat să se realizeze în diverse intervale scurte de timp”.

Obiceiul care poate duce la tulburări neurologice GRAVE. Avertismentul medicului nutriționist Mihaela Bilici...

Persoanele afectate de inundații, care au aruncat cu noroi în Regele Felipe și...

(NU RATA: Să vezi și să nu crezi! Oana Zăvoranu își cere iertare în public. Cu cine vrea să se împace “Querida”)

Oana Zăvoranu „și-a tras” bunic cu bani

În fața instanței, Querida avea să menționeze că, într-adevăr, a primit banii de la Victor Ilașcu, însă n-a considerat că era vorba despre un împrumut, ci despre un dar făcut de fostul manager pe care-l considera, după cum reiese în sentința civilă, ca pe un bunic. Totodată, la mijloc au existat și câteva schimburi de mesaje între Alex Ashraf și Victor Ilașcu: „pârâta a susținut în fața instanței că a primit suma de 10.000 lei de la reclamant pentru a organiza excursia în Mykonos, dar a considerat că suma nu a fost acordată cu titlu de împrumut, ci a reprezentat un dar făcut de către acesta pentru ea și soțul ei, având în vedere relațiile bune pe care le-au avut în acea perioadă, considerându-l pe reclamant ca pe un bunic. Totodată, reclamantul a depus, la solicitarea instanței, mesajele pe care le-a purtat cu pârâta, așa cum a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Totuși, din dezbaterile părților în fața instanței, aceste mesaje au fost purtate între reclamant și soțul pârâtei, iar nu între cele două părți din dosar. Analizând conținutul acestor mesaje (file nenumerotate), instanța observă că soțul pârâtei i-a transmis câteva mesaje de
mulțumire pentru ajutorul oferit (unul dintre ele datând din 17.12.2018), fără a specifica însă în ce a constat acest ajutor. Ulterior, la data de 12.03.2019, 12.09.2019 și 1.11.2019, reclamantul a solicitat soțului pârâtei să îi transmită niște bani, fiind într-o situație financiară dificilă la acel moment, iar soțul pârâtei i-a răspuns că nu știe de unde, dar va face rost și se va gândi la o soluție, menționând într-un mesaj că a încercat să-i transfere suma de 4.000 lei, dar nu a reușit, iar în alt mesaj i-a spus că poate va efectua o tranzacție în cuantum de 6.000 lei, fără a indica alte detalii cu privire la aceste sume. În mesajul din data de 09.11.2019, reclamantul i-a transmis soțului pârâtei să nu uite că i-a acordat pârâtei suma de 10.000 lei când au plecat în ######, menționând că a ajutat cuplul la nevoie, că le-a făcut un bine, însă se arată dezamăgit de faptul că se află într-o situație dificilă și nu primește același ajutor”.

(VEZI ȘI: Oana Zăvoranu, decizie de ultim moment în scandalul dosarului cu vrăjitoarele care o „uscau” de bani. Ce au decis judecătorii)

Victor Ilașcu își vrea „darul” restituit

În continuare, instanța a respins cererea lui Victor Ilașcu, deoarece acesta n-a reușit să depună probe solide cu privire la faptul că suma de 10.000 a fost acordată Oanei Zăvoranu ca împrumut: „instanța consideră că reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că între părți a fost încheiat la data de 20.08.2018 un contract de împrumut, întrucât nu există un înscris sub semnătură privată, un înscris autentic sau o mărturisire simplă a pârâtei care să recunoască faptul că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut. Mai mult, din mesajele depuse la dosar, nu reiese cu claritate că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut, întrucât din discuții nu reiese cuantumul sumei solicitate de reclamant în respectivele conversații, ci rezultă că acesta a solicitat ajutorul soțului pârâtei într-un moment dificil, indicând într-un singur mesaj faptul că a acordat pârâtei suma de 10.000 lei pentru a pleca în ######. Astfel, nefiind dovedită existența unui contract valabil încheiat, instanța nu ar putea să procedeze la analizarea în continuare a elementelor prevăzute de art. 216 C.civ. ##### în vedere considerentele expuse în paragrafele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta”.

În luna martie a anului 2023, Victor Ilașcu a făcut apel asupra respingerii cererii de chemare în judecată, iar în următoarea perioadă urmează să se stabilească decizia finală în procesul în care Oana Zăvoranu este implicată.

Cine deţine informaţii despre acest subiect este rugat să ne scrie la [email protected], să ne sune la 0741 CANCAN (226.226) sau să ne scrie direct pe WhatsApp.